El PSOE decide permitir en el próximo Pleno la aprobación del sueldo del alcalde de Carrión de los Céspedes
La agrupación local socialista ha manifestado la voluntad de "respetar la decisión del alcalde y de los vecinos del municipio El PSOE de la localidad sevillana de Carrión de los Céspedes ha tomado la decisión de permitir en el próximo Pleno municipal la aprobación del nuevo sueldo del alcalde, Ignacio Escañuela (IU), que planteaba una dedicación exclusiva al frente del Ayuntamiento, en lo que califica como "un ejercicio de responsabilidad política y con el fin de garantizar la gobernabilidad en el municipio" En un comunicado, la agrupación local socialista ha manifestado la voluntad de "respetar la decisión del alcalde y de los vecinos del municipio, que quieren tener a su alcalde en su puesto para que atienda a diario, y en exclusividad, sus necesidades y demandas". De esta forma, el PSOE de Carrión ha recalcado su voluntad de "contribuir a la estabilidad política" desbloqueando la situación de "desgobierno e incertidumbre" suscitada por la falta de sueldo del regidor, "lo que garantiza a la población la permanencia del actual edil en su puesto de trabajo".
Se da la circunstancia de que esta situación está vinculada con la de los municipios de Castilleja de la Cuesta y Almensilla, localidades todas ellas incluidas en un pacto entre las cúpulas provinciales de PSOE e IU para respetarse mutuamente --el alcalde de Castilleja es socialista y el de los otros dos pueblos, de IU-- y que prosperen las dedicaciones exclusivas de sus respectivos alcaldes, que en todos estos casos gobiernan en minoría. Ello ya ha sido aprobado en el caso del municipio alixeño, dirigido por Manuel Benítez (PSOE), y el de Carrión, mientras que el caso de Almensilla, cuyo Consistorio está encabezado por José Carlos López (IU), se debatirá en un Pleno convocado para las 20,00 horas del próximo 9 de agosto, toda vez que la sesión inicialmente prevista para este miércoles se ha pospuesto, según ha confirmado a Europa Press el propio primer edil.
Cada día está mas claro, los partidos mismos están contándonos lo que ya sabíamos y dejando en muy mal lugar a sus partidos locales como es el caso de IU de Castilleja.
ResponderEliminarNo puede ser que se nos quiera vender que la asamblea local de Castilleja halla acordado el sueldo de 31.000€ al Alcalde con la única explicación de "Hemos conseguido que tengan que dialogar" ¿Como que conseguido? Están en minoría y por narices tenían que negociar, lo que molesta a los vecinos es que se venda que se ha "negociado" cuando en realidad lo que se ha echo es un pacto entre IU y el PSOE para conceder el sueldo a los Alcaldes de turno. (Por cierto Tomás, ¿Como sienta acordar con un partido Burgués?)
¿Como piensan vendernos la independencia de IU cuando tras escasos dos meses desde las elecciones IU ya se está vendiendo a la voluntad de los pactos con el PSOE?
¿Para que votar a IU dentro de 4 años si al final el PSOE conseguirá lo que quieren gracias a pactos e intereses comunes? Al menos nos ahorramos tiempo, dinero y declaraciones desbordantes de demagogia.
Es muy fácil, Christian: Te podría mandar un montón de enlaces a publicaciones en prensa que son manifiestamente un manojo de mentiras,medias verdades, conclusiones precoces o meras reproducciones de las personas u organismos que emiten las Notas de Prensa. Pero te del¡jo esa labor a ti que eres joven, tienes mucha fuerza y ganas y has demostrado más que de sobra en donde hurgar para encontrar este tipo de informaciones y contrastar lo que es de dominio "público" con la verdad.
ResponderEliminarPor mi parte y despùés de una profunda reflexión, me remito al sustrato del nudo gordiano:
KO mi palabra vale o mi palabra no vale. Si vale, he dicho -en nombre de mi formación- todo lo que teníamos que decir al respecto. Y si no vale, también.
Pues no hay más que añadir al respecto, por mi parte y hasta que mi Consejo Político Local o mi Asamblea Local me lo mandate.
¿Entonces afirmas que el El coordinador provincial de IU-CA, Manuel Gutiérrez Arregui miente?...
ResponderEliminarIU amaga con otro bloqueo al alcalde de Castilleja de la Cuesta
ResponderEliminarEnviar a:
I.A., Sevilla Actualizado 26/07/2011 23:28
La oposición ofrece un sueldo a Benítez, pero con la condición de que no se debata hoy en el pleno.
El sueldo del alcalde de Castilleja de la Cuesta, Manuel Benítez (PSOE), bloqueado desde el 14 de julio , ha entrado en una especie de partida de ajedrez en la que IU y PSOE mueven ficha pero se niegan a perder poder. El último movimiento lo dio la asamblea local de IU, que adoptó una resolución que deja a los socialistas en una difícil tesitura: plantean un salario para el regidor superior a la propuesta inicial de 24.256 euros -lo mismo que cobraba en su trabajo como primer oficial de jardinería en el Consistorio-, pero antes tendrán que retirar de la sesión plenaria que se celebrará este miércoles el punto del orden del día donde debatirán la polémica del sueldo.
El portavoz municipal de IU, Tomás Arias, fue taxativo en este aspecto. Si no se retira ese punto del pleno, no habrá propuesta alternativa. La razón de este todo o nada radica, según Arias, en que las direcciones locales de PSOE e IU habían acordado hace días una hoja de ruta basada en que primero llegarían a un acuerdo político entre ambas formaciones y, posteriormente, se convocaría un pleno para desatascar esta situación "que no desea ninguno de los implicados". "El alcalde de Castilleja de la Cuesta ha incumplido el acuerdo alcanzado con el PSOE por convocar esos puntos en el pleno", remarcó Arias, que incluso insinúa que estas divergencias no son tanto fruto de un enfrentamiento de IU y PSOE, sino ahondando en la división en la agrupación socialista. En ese sentido, aunque hubo un conato de renunciar a las delegaciones de cuatro concejales, ese problema fue resuelto, según palabras del propio regidor.
Una vez plasmada la posición de IU, toca mover ficha al PSOE, que también tiene frentes abiertos en Carrión de los Céspedes y Almensilla, donde están los otros dos casos de alcaldes donde no se llega a un acuerdo sobre sus sueldos. Arias mantuvo ayer que su posicionamiento no debe afectar a los otros dos casos, que afectan a alcaldes de su coalición (IU), ya que "hay predisposición para que el alcalde tenga un sueldo".
Todo apunta a que la resolución de estos tres casos, en los que están implicados como actores principales PSOE e IU, con la connivencia del PP, se dará este miércoles, cuando vuelvan a analizar la polémica las direcciones provinciales de los partidos. El coordinador provincial de IU, Manuel Gutiérrez Arregui, confiaba ayer, antes de celebrarse la asamblea local de Castilleja de la Cuesta, en una salida airosa de este conflicto, ya que había disposición entre IU y PSOE provincial y sólo faltaban limar algunas asperezas que se limitaban "a los pormenores que hay en cada municipio".
La pregunta es si esos escollos serán superables o bien postergarán aún más un conflicto que estalló el pasado 14 de julio, cuando la oposición decidió bloquear, en el último pleno municipal, la propuesta del PSOE, que gobierna en minoría, sobre el sueldo del alcalde de Castilleja de la Cuesta, que quería a pasar a cobrar la cantidad de 35.700 euros. Tal fue la magnitud del bloqueo que el secretario general del PSOE de Sevilla, José Antonio Viera, hizo un llamamiento a la rectificación, aunque lo que encontró, de inicio, fue la denuncia de IU de dos casos gobernados por la coalición en el Aljarafe y que sufrían el mismo bloqueo pero por parte del PSOE y el PP: Almensilla y Carrión de los Céspedes. Los partidos políticos a nivel provincial, acordaron pronto una especie de pacto de no agresión en el que se permitiera cobrar a los alcaldes afectados, pero el nuevo paso era someter ese mensaje a sus compañeros de partido en los tres municipios del Aljarafe. Algo que, a la vista de los acontecimientos, no es una empresa nada fácil.
Viera pide un acuerdo que evite bloqueos a alcaldes
ResponderEliminarA.B.P. / SEVILLA
Día 16/07/2011
Las reacciones tras el pleno extraordinario en Castilleja de la Cuesta, en el que la oposición votó en contra de la dedicación exclusiva del alcalde y dos de sus concejales según las propuestas de Alcaldía y la enmienda de IU, no se han hecho esperar.
En este caso, ha sido José Antonio Viera, secretario general del PSOE de Sevilla, el primero en asegurar que la decisión tomada ayer por la oposición «es una irresponsabilidad y un ataque a la gobernabilidad» y ha solicitado una reunión urgente con los responsables políticos de PP, PA e IU para alcanzar un acuerdo de forma que dejen de darse situaciones como las de Castilleja de la Cuesta, teniendo en cuenta el panorama de inestabilidad política que se ha generado en la provincia tras las últimas elecciones.
Así, Viera aseguraba que la dirección provincial del PSOE desautorizará a su partido si en la oposición toma decisiones de este tipo ante gobiernos en minoría.
Por su parte, el coordinador local de IU, Manuel Gutiérrez Arregui, también se pronunció coincidiendo en que «no es de recibo que un alcalde no tenga remuneración», aunque recordó a Viera que esa misma situación se produjo en Carrión de los Céspedes con un alcalde de la federación de izquierdas y todavía están esperando que el PSOE se pronuncie.
Así, si bien acepta la reunión propuesta por Viera, aunque criticando «las prisas para convocarla», ha indicado que lo correcto sería que estos acuerdos se desautoricen por orden cronológico.
¿Todo mentira? ¿Entonces las cúpulas de IU y PSOE nos mienten descaradamente?
ResponderEliminar¿Cual fue la motivación de la asamblea local para decidir que el sueldo del Alcalde ascendiera a 31.000€ un día antes de que (y valla que casualidad) los provinciales de IU y PSOE llegaran a un acuerdo en el sueldo del Alcalde?
¿Quienes son los integrantes de la asamblea local de IU de Castilleja? ¿Todos estuvieron a favor de esta subida de sueldo que primero acordaron en 12 pagas de 1200€ (14000€/año en el programa electoral) luego la propuesta de 25.000€ (con la explicación de que es el sueldo que cobraría en su anterior puesto) y ahora los 31.000€ por...¿?¿?¿?
La primera pregunta la hago porque estos últimos días afiliados de IU me comentan que a ellos no le han llegado avisos ni comunicaciones para dichas asambleas y sería interesante saber quienes y cuantos son los que apoyan las decisiones y propuestas de IU.
Lo digo porque en caso de tener el apoyo mayoritario (como según afirmáis) de la mayor parte de la asamblea y ésta estuviera integrada por mas de 4 o 5 afiliados entonces las decisiones de IU (al menos para mi) tendría mayor peso y por tanto, nuestras críticas, menos sentido. (Ya que IU es un partido independiente de hacer la política que estime oportuna).
¿Que problema había en mantenerse en la propuesta inicial del sueldo? El Alcalde no cobraría no hasta que la oposición quisiera sino HASTA QUE ÉL DIERA SU BRAZO A TORCER Y SE CONFORMARA CON LO QUE SE LE OFRECÍA. De los 14.000€ iniciales que proponíais en el programa a los 31.000€ que ha conseguido no parece ser una negociación sino un regalo descarado (por decirlo de manera bonita)
Que limpieza de politicos haria yo en mi pueblo, a ti Tomas te mandaba a dar clases de aleman a Alemania, a ti benitez te mandaba a tu puesto de jardinero para quitar ortigas sin guantes, a ti Juani te mandaria de nuevo al corte ingles.
ResponderEliminarMira Christian:
ResponderEliminarTe lo expliqué en unos correos recientes y, partiendo del supuesto de la navaja de Ockham, afronto esta situación con el único objetivo de aclarle a alguien y (a través de un foro público):
Jamás negaré ni el hecho ni el fondo de las declaraciones de nuestro Coordinador Provincial que se reproducen en el ABC del 16.07. Y el fondo no porque nuestra Asamblea tenía claro eso desde un principio.
Como es normal no te comunicaré los nombres de l@s afiliad@s de la Asamblea de Izquierda Unida en Castilleja de la Cuesta.
Sobre la Asamblea Local que se celebró el martes 26 de julio lo siguiente: Se convocó por teléfono como extraordinaria urgente y se localizó de forma indirecta o directa a toda la afiliación menos un afiliado que estaba de vacaciones; de eso doy fe yo porque fui quien realizó las llamadas entre el jueves y el viernes anterior personalemnte. Vinieron quienes pudieron, y la Asamblea comenzó su sesión en segunda convocatoria a pesar de que había quorum suficiente antes de esa hora.
De quienes se identifiquen ante ti como miembros de la Asamblea de Izquierda Unida no respondo. Sí puedo comunicarte que cualquier miembro de esta Asamblea es mayorcito suficiente para saber que puede elevar sus quejas a través de los cauces reglamentarios - por ejemplo al Consejo Local o, incluso, si lo desea al Consejo Provincial.
Acabo de hacer dos llamadas y puedo decirte con claridad: En los registros de entrada provinciales, regular y electrónico, no consta queja alguna - que por lodemás me habría maravillado.
Sobre el proceso, como no me canso de explicar, ya hemos dicho y repetimos lo siguiente:
Se acordó la semana anterior entre representantes del Comité Local del PSOE (en una reunión a instancias de éste) y representantes del Consejo Local de Izquierda Unida, la siguiente agenda:
Martes 26.7.: Asambela de Izquierda Unida
Miércoles 27.7.: Reunión entre las formaciones políticas.
La primera reunión era para discutir si Izquierda Unida estaba dispuesta a modificar su propuesta inicial.
Y la segunda reunion para trasladar al PSOE nuestra postura y contrastar posibles propuestas modificadas por parte del PSOE.
Esta agenda se vio truncada sorpresivamente por la convocatoria del pleno para el miércoles 27.7. De ahí se explica el primer artículo que reproduces aquí y nuestras palabras duras, entendiendo que el PSOE tenía que mover "ficha" para demostrar que seguía interesado en un "acuerdo".
El mismo martes 26.7. y antes de celebrarse la Asamblea Local de Izquierda Unida tuvimos conocimiento de la reunión entre las direcciones superiores de PSOE e Izquierda Unida, prevista para el miércoles 27.7.
Desde el Consejo Local de Izquierda Unida se trasladó al Coordinador Provincial de Izquierda Unida, Manuel Gutiérrez Arregui, el deseo explícito de participar de dicha reunión para garantizar el traslado nítido de la decisión que tomara la Asamblea Local.
Repito también la decisión (y si así se quiere entender, última oferta) de nuestra Asamblea:
24.256,56 € (entendidos como sueldo base) más 6.720,00 € (entendidos como complemento), correspondientes a las retribuciones aue el Alcalde habría percibido por sus asistencia a los órganos del Ayuntamiento.
Finalmente: El martes en la reunión en Diputación, se trasladó esa decisión, se explicó y se razonó. Y se dejó claro que eso es lo que había por nuestra parte. Final de la historia.
Y ahora viene la parte cachonda: Se nos pregunta por nuestros procedimientos y votaciones: Pues sí, hijo, eso también:
Votación, cambio de 2 veces SMI a sueldo equivalente al salario de la plaza en propiedad: unánime.
Votación, última propuesta equivalente a unos 31.000,00 €: unánime.
Y de paso te comunico que, aunque no es min mucho menos, el caso de la Asamblea de Castilleja de la Cuesta, que, según nuestros Estatutos, se pueden fundar Asambleas Locales con cinco personas.
Continua...
ResponderEliminar¿Alguna pregunta más requiriendo información o buscando legitimidades a decisiones políticas de Izquierda Unida?
P.D.: En vista de que cualquier persona que nos conoce, sabe que no nos sustraemos nunca al diálogo o a preguntas, me llama mucho la atención que mantengas conversaciones "aclaratorias" con supuestos miembros de IU Castilleja pero no nos contactes para aclararte cualquier duda.
¿No es cierto que has podido hacer libremente uso de prácticamente toda la información que has recibido por nuestra parte, con la rara excepción que se te haya hecho partícipe de información reservada? ¿Y noes igualmente cierto que hemos tratado toda información recibida con rigor y seriedad? ¿No es también cierto que -una vez trasladada la información- no hemos intervenido jamás en el uso que hayas hecho de ella -¡jamás!-?
Un saludo
Al principio:
Te lo expliqué en unos correos recientes y, partiendo del supuesto de la navaja de Ockham, afronto esta situación con el único objetivo de aclarle a alguien y (a través de un foro público) a demás interesad@s:
Más adelante:
Finalmente: El miércoles en la reunión en Diputación, se trasladó esa decisión, se explicó y se razonó. Y se dejó claro que eso es lo que había por nuestra parte. Final de la historia.
Tomas ya no queremos explicaciones, no te esfuerces, tu eres el culpable de que el alcalde de castilleja tenga un sueldo de mas de 5 millones de las antiguas pesetas, creiamos en la oposicion y tanto tu como Juani Rodriguez la del pp nos habeis defraudado, tu por darle a este alcalde un sueldo y juani rodriguez por intentar darselo a cambio de que supuestamente le liberaran a uno de los suyos, ¿Donde se a visto eso? solo os moveis por intereses personales, ¿porque no votasteis la propuestas del que se a salido del pp? ¡¡las propuestas donde decian 0 euros a todo!! este hombre saco en el pleno un documento del interventor del ayuntamiento donde decia que sumando todo lo que perciben los concejales en la legislatura hace un total de 300 millones de las antiguas pesetas, pues este hombre propuso que ese dinero no lo trincara nadie y que fuese a un fondo social para ayudar a todas las personas del pueblo.
ResponderEliminar¿porque votasteis 16 en contra?
¿no hay personas que lo esten pasando mal en castilleja?
¿se podrian solucionar problemas a los vecinos con 300 millones de pesetas?
Sin embargo votasteis en contra de la propuesta del sr Moya, 16 en contra 1 a favor, sois todos iguales, mirais solo por vuestros intereses.
Antes de nada no se a que viene tal reproche de acceso a información por mi parte, se supone que IU defiende la transparencia política ¿O es que se esperaba algo a cambio? Quizás ese es el problema de la política en general, nadie se mueve si no obtiene un beneficio a cambio, pero creo que ya sabéis que la política de este blog siempre ha sido la misma, apoyar a los que cumplen con su palabra, a los que buscan el bien del pueblo sea cual sea su signo político.
ResponderEliminarComo posible votante de IU que puedo ser me parece de muy poca confianza el votar a un partido que en apenas dos meses tras las elecciones cambia de parecer dos veces en un mismo punto de su programa político. Por eso era mi pregunta acerca de la asamblea, personalmente me cuesta creer que las mismas personas que hace dos meses defendían un sueldo de 14000€ ahora estén dispuestos sin ningún tipo de problema en darle un señor calificado como cacique un sueldo que asciende a 31000€.
Desde luego nadie le obliga a seguir publicando y respondiendo en los blogs, por supuesto se le agradece y muchas veces se lo hemos reconocido que es de los pocos que mas se deja ver pero claro, hay que estar a las duras y a las maduras. En campaña electoral era muy fácil darnos la razón para conseguir algún que otro voto.
Continua...
No se, será que antes éramos todos inteligentes y ahora nos hemos vueltos todo imbéciles y crueles con IU. Quien sabe, será que el verano nos ha matado a todos las pocas neuronas que teníamos y ahora tan solo la asamblea y tu mismo Tomás entendéis vuestra actual postura.
ResponderEliminarPero sabes que, por nosotros no hay problema, si gasto tanto tiempo en contestar es porque tanto yo como algunos vecinos de los que nos visitan nos sentimos traicionados por IU Castilleja, pensábamos que no cederían a las directrices de partido pero hemos visto que no ha habido las narices suficientes. Como digo no hay problema desde nuestro blog, IU ya ha elegido camino, desde esta página tendremos que defender ya no un cambio, porque no lo hay, sino la creación de un nuevo grupo político formado por vecinos que estén cansados de políticos profesionales y cuyo posible Alcaldable sea lo suficientemente honrado para cobrar el sueldo mas que digno de 1500€/ mes e incluso menos.
Un saludo.
PD: Tu comentario no entraba porque era demasiado largo, cuando ocurre esto hay que enviarlo en partes.
PD2: Como siempre, lo aquí escrito es única y exclusivamente mi opinión personal, puede gustar mas o menos pero si digo otra cosa estaría mintiendo. Entiendo que pueda molestar o doler pero yo defiendo mis ideales, los ideales de Castilleja Protesta desde su creación, nosotros no hemos cambiado ni una coma de nuestro discurso.
Podría asumir absolutamente todo lo que dices si no me quedara y me sigue quedando la misma duda, indistintamente de las clonclusiones que pudieras sacar:
ResponderEliminar¿Por qué -si tienes una duda- como has hecho en otros momentos, no me has contactado para preguntarme?
Por dos motivos:
ResponderEliminar1º No tengo dudas con respecto al camino tomado por IU
y
2º Las preguntas acerca del modus operandi de IU creo que son de interés general para los vecinos. ¿Transparencia política se llama eso no?
A mi me parece ya todo esto un aburrimiento. La bajada de pantelones de IU no sólo queda ahí. Ya hay comentarios por parte de algunos socialistas que para los próximos presupuesto habrá sin duda algún liberado más a parte del alcalde. Esperemos a ese momento y veremos como actúa de nuevo IU
ResponderEliminarYo lo único que veo es que realmente hay una serie de hechos como son las palabras (dígase promesas electorales de IU por escrito) y los hechos, el compromiso en el cambio, y que todo sigue igual, y el favor por favor en toda la provincia, beneficiando a aquellos que han sido claramente castigados por su incompetencia y su mal hacer. Un aplauso desde luego no se va a llevar IU.Usted dijo unas cosas, nosotros le creímos y una vez pasadas las elecciones cambia el parecer. El movimiento se demuestra andando.
ResponderEliminar